TLDR;

O título sugere um debate sobre governança de IA, mas o conteúdo transcrito trata principalmente da ordem mundial, do conceito G‑Zero, do discurso de Mark Carney e da resposta de Xi Jinping, sem abordar diretamente a IA. O trecho principal afirma que não existe uma estratégia de potências médias coerente, destaca a evocação da “armadilha de Tucídides” entre EUA e China e argumenta que, apesar da ascensão chinesa, os EUA não estão em declínio absoluto. Isso implica que, na prática, a governança global da IA enfrenta um impasse porque falta liderança coletiva e o confronto estratégico entre EUA e China dificulta a construção de um consenso internacional.

Resumo

Estamos em meados de 2026 e, apesar de estar em Toronto, considero que o discurso mais relevante deste ano foi o de Mark Carney, em Davos, sobre a ruptura do ordenamento mundial. Desde 2012 fala‑se de um mundo G‑Zero, mas nenhum líder do G7 assumiu publicamente essa realidade nem formulou uma nova estratégia; não surgiu uma coalizão de "poderes médios" para traçar um roteiro de ordem global. A resposta mais significativa veio de Xi Jinping ao receber Trump, invocando a "armadilha de Tucídides" — a ideia de que a ascensão de uma potência desafiante frente a uma potência dominante costuma levar à guerra — o que reduz o jogo à rivalidade EUA‑China e rejeita a relevância de países intermediários. Discordo dessa visão determinista: a China cresce, mas enfrenta enormes problemas internos; os EUA não estão em declínio nas principais capacidades econômicas, militares e tecnológicas. Também discordo da noção de que a relação com os EUA seja a maior vulnerabilidade para o Canadá; viver próximo à maior economia do mundo, apesar dos riscos de imprevisibilidade, é preferível. Em suma, nem a inevitabilidade de um conflito entre superpotências nem a emergência de uma estratégia coletiva de poderes médios parecem hoje soluções plausíveis.